תבעו בשל מקרר לא תקין וזכו ב-7,000 ש"ח

13 באוגוסט 2013

בית המשפט לתביעות קטנות פסק לתובעים פיצוי בסכום של 7,000 ש"ח, לאחר שקנו מקרר חדש, אך לא נאמר להם שאין להכניס למקרר מוצרי מזון ב-24 השעות הראשונות להפעלתו. מיד לאחר שקיבלו התובעים את המקרר החדש, הם העבירו את תכולת המקרר הישן למקרר החדש, והסבלים שהביאו את המקרר החדש לקחו עימם את המקרר הישן.

בדיעבד הסתבר, כי על פי הנחיות היצרן יש להמתין 24 שעות עד אשר ניתן להפעיל את המקרר החדש. בשל כך, נאלצו התובעים לזרוק מוצרים רבים שאוחסנו במקרר. המקרר החדש לא עבד כראוי גם לאחר חלוף 24 שעות, וחלפו כשלושה שבועות, בהם הוחלף המקרר שלוש פעמים, עד אשר קיבלו מקרר תקין. לטענת התובעים, במשך אותם שלושה שבועות, הם נאלצו לחיות ללא מקרר; מזון רב נזרק והם אכלו במסעדות. התובע תבע פיצוי גם בגין הפסד שעות עבודה, ובגין עוגמת נפש.dreamstime_xs_17359445

בדיון בבית המשפט טענה הנתבעת כי היא מודעת לכך שמאחר שלקוחות מעבירים מוצרים למקרר החדש מיד לאחר רכישתו נגרמים להם נזקים. בית המשפט ביקר את הנתבעת, ופסק כי מן הראוי היה שכבר עם רכישת המקרר על כל משווק מקרר להזהיר מפני אפשרות תקלה במקרה שבו מעבירים מזון בתוך 24 שעות הראשונות. זאת ועוד: אם התופעה ידועה, הרי שהמובילים של המקרר החדש צריכים להימנע מלהוציא את המקרר הישן מבית הלקוח, או לכל הפחות להחתים את הלקוחות על מסמך לפיו הם יודעים כי ב-24 שעות הראשונות אין להפעיל את המקרר החדש ולהכניס אליו מזון. משווק מקררים שלא עושה כן, ייתפס כרשלן, ויחוייב בהוצאות ובנזקי התובעים.

בית המשפט פסק כי על הנתבעת לפצות את התובעים בסכום של 7,000 ש"ח בגין נזקיהם, הפסד זמנם ועוגמת הנפש שנגרמה להם, וכן פיצוי של 500 ש"ח עבור הוצאות משפט. במקרה אחר פסק בית המשפט פיצוי בסך של 1,800 ש"ח בגין מכונת כביסה שלא פעלה במשך חודש אחד.

ת"ק (חיפה) 38371-11-12‏ ‏ דניאל בלומפילד נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

 

כתיבת תגובה