בית המשפט לתביעות קטנות פסק כי הנתבעת, חברת שחר נזקי צנרת בע"מ, תפצה את התובע בסך של 14,700 ש"ח בשל עוגמת הנפש שנגרמה לו, בעקבות מחדלה לטפל בנזילות בדירתו. לטענת התובע, הנתבעת סיימה את הטיפול בדירתו רק לאחר 28 יום מיום שהודיע לה על הנזילה, דבר שגרם לו לעוגמת נפש רבה, הן בשל הצורך לגור כך בדירה, והן בשל אי הנעימות בהתנהלות מול השכנים.
הנתבעת טענה, בניגוד לנטען על-ידי התובע, כי במהלך התקופה האמורה, התגלו בצנרת מספר מוקדי נזילה שונים, מאחר שהצנרת ישנה וחלודה. הנתבעת הוסיפה וטענה בביהמ"ש, כי כל התקלות תוקנו בצורה מהירה ויעילה.
בית המשפט קבע, כנקודת מוצא, שהמחלוקת בין הצדדים הינה על טיב הטיפול, ולא על תאריכי הטיפול, אשר הינם דומים בעיקרם. ביהמ"ש קבע כי "משני התיאורים עולה כי מהלך הטיפול היה ממושך, ורק ביום 20.5.13 בוצע תיקון אחרון לאחריו הפסיקו תלונות על נזילות".
בדיון בביהמ"ש העיד שכנו של התובע, אשר ציין כי התקופה בה לא תוקנה הנזילה הייתה "סיוט", כדבריו. הוא סיפר שנזילות המים היו רבות, ולא כללו רק נזקי רטיבות אלא גם טפטוף קבוע של מים לתוך דירתו, במשך אותה תקופה. לדבריו, הוא ובני משפחתו נאלצו לאסוף מים בדליים ובסמרטוטים. בכמה מקרים נאלצו ממש לעזוב את הדירה, ופעם אחת עזבו את הדירה לשבוע שלם, בגלל הנזילות והטפטוף.
בהסתמך על עדותו של השכן קבע ביהמ"ש כי בניגוד לנטען על ידי הנתבעת, ועל ידי השרברב מטעמה, הרי שהנזילות לא נתגלו אחת אחרי השניה. ביהמ"ש פסק כי "הנתבעת התרשלה בטיפול בנזק בדירתו, לא איתרה את מכלול הנזק לצנרת וטיפלה בו ולא מנעה את המשך הנזילה לדירת השכן תוך פרק זמן סביר".
בית המשפט דחה את דרישתו של התובע לפיצוי עבור נזקיו של השכן, שכן הפוליסה שברשותו אינה כוללת נזקים לצד שלישי. עם זאת, ביהמ"ש פסק פיצוי גבוה עבור עוגמת נפש, בסך של 14,700 ש"ח, וזאת הן בשל אי הנוחות שבמגורים בדירה בה התיקון מתבצע לאורך זמן רב, והן בשל בשל העובדה כי התובע נאלץ להתמודד באופן קבוע עם תלונותיו של השכן, ובשל ההכרח לעיסוק חוזר ונשנה שלו מול הנתבעת על הזמן והטרחה הרבים הכרוכים בכך. ביהמ"ש קבע כי מדובר ב"עוגמת נפש של ממש, המצדיקה פיצוי הולם".
כן נפסק פיצוי בסך של 1,300 ש"ח בגין צביעת דירת השכן. אומנם פוליסת הביטוח אינה מכסה נזקים לצד שלישי, אולם במקרה הזה, הסביר ביהמ"ש, נדרשה הצביעה בשל רשלנות הנתבעת, ובשל התארכות הטיפול.
הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד השרברב מטעמה, ונפסק כי הוא ישלם לנתבעת סך של 6,000 ש"ח מתוך סכום הפיצוי הכולל.
ת"ק (ירושלים) 18020-09-13 גבאי נ' ש.ח.ר. נזקי צנרת בע"מ