בית המשפט לתביעות קטנות פסק כי על הנתבעת, חברת הביטוח הכשרת היישוב בע"מ, לפצות את התובעים בסכום של 15,700 ש"ח, לאחר שהפרגולה בביתם קרסה כתוצאה מהרוחות והסערה הגדולה בחורף 2012.
הנתבעת טענה שתי טענות עיקריות: הראשונה, שהביטוח אינו מכסה נזקים שנגרמו מרוחות. השנייה, שהתובעים כלל לא הוכיחו שהפרגולה נפגעה בשל הרוחות, וכי לא הוכיחו בדיוק מתי קרה המקרה נשוא התביעה.
בית המשפט דחה את שתי טענותיה של חברת הביטוח. בית המשפט קיבל את עדותו של הדייר שגר באותה עת בדירה, תוך שהשופט מציין כי הוא מקבל את התביעה גם לאור "עדות הדייר בדירת התובעים, שהוא בבחינת עד אובייקטיבי ללא כל אינטרס בתוצאות המשפט", שהעיד בדיוק מתי הייתה הסערה, וכי הנזקים לפרגלה נגרמו מהסערה, כפי שטענו התובעים.
פסק הדין קובע כי רוחות כן מכוסות בפוליסה. הפוליסה קובעת במפורש כי היא מכסה "סערה לרבות גשם…", ודוחה את הטענה כי הנזק לפרגולה נגרם בשל דליפת מי גשם מבעד לקירות או לתקרה, נזק המוחרג מהכיסוי הביטוחי.
סמוך לפני הגשת התביעה הגישו התובעים חוות דעת מומחה, שנמסרה לנתבעת רק במועד הדיון. ביהמ"ש קבע שאין צורך בקיום של דיון נוסף על מנת לחקור את המומחה מטעם התובעים, והורה לנתבעת להגיש את תגובתה בכתב. זאת, מאחר שבתביעות קטנות לא חלים סדרי הדין המקובלים בתביעה רגילה, והשופט רשאי לנהל את הדיון בדרך שתראה לו נכונה והוגנת לשם עשיית צדק.
ת"ק (ראשון-לציון) 43825-09-12 יפעת מנור נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ