ביום 4.2.13 פסק בית המשפט לתביעות קטנות בבית שאן, כי על הנתבעת – חברת שחר נזקי צנרת בע"מ – לשלם לתובעים סך של 17,000 ש"ח, המבטאים הוצאות תיקון הנזילה ופיצוי עבור הוצאות משפט. לטענת התובעים, בחודש אוגוסט 2008 גילו נזילות בצנרת ברצפת ביתם. הנזילות גרמו לבעיית רטיבות בקירות ולרטיבות מתחת לריצוף. לאחר שהנתבעת לא תיקנה את הנזילות, ולאחר שמפקח מטעמה של הנתבעת ביקר בביתם בשנית, אולם הנזילה עדיין לא תוקנה, הזמינו התובעים בעל מקצוע מטעמם לתיקון הנזקים, ושילמו לו סך של 16,000 ש"ח.
הנתבעת לא הכחישה את חובתה לתיקון הנזילה, אולם בכתב ההגנה טענה להתיישנות התביעה. לעניין התביעה עצמה, טענה הנתבעת, כי הסכימה לתשלום גובה הנזק כפי שקבע שמאי מטעמה. ואולם, התובעים דרשו את תיקון הנזק עצמו, שכן הצעות המחיר שקיבלו היו גבוהות מהצעתה של הנתבעת. כמו כן, טענה, כי סכום התביעה הינו מוגזם. לטענת הנתבעת התובעים לא הציגו ראיה להוכחת שיעור הנזק שנגרם להם. 
בית המשפט דחה את טענת ההתיישנות, וקבע כי הנתבעת תפצה את התובעים בסכום ששילמו לאיש המקצוע מטעמם, וכן קבע פיצוי נוסף בסכום של 1,000 ש"ח בגין הוצאות משפט. פסק הדין מקבל את טענות התובעים, כי ניסיונותיהם לתקן את הנזק שנגרם להם באמצעות קבלן מטעם הנתבעת לא עלו יפה, וכי שכרו קבלן פרטי לביצוע העבודות רק לאחר שלא קיבלו מענה מהנתבעת. התובעים הוכיחו את טענותיהם באמצעות חשבונית, באמצעות עדות של מי שביצע את העבודות, ובאמצעות תמונות.
לבתי המשפט לתביעות קטנות הוגשו במהלך השנים תביעות נוספות נגדת אותה הנתבעת. כך, למשל, בת"ק 3404/07 פסק ביהמ"ש כי היות ולאחר שני ביקורים של הנתבעת לא נפתרה הבעיה בצנרת, הרי שפנייה של התובעת לשרברב מטעמה הייתה מוצדקת. ביהמ"ש הוסיף כי הנחת התובעת שגם ניסיון נוסף של איש מקצוע מטעמה של שחר נזקי צנרת לא יצליח לתקן את התקלה הינה הנחה סבירה.
במקרה אחר (ת"ק 2713-03-08) דחה ביהמ"ש בחריפות את טענת הנתבעת כי התובע היה חייב לבצע את התיקון באמצעות איש מקצוע מטעמה בלבד. ביהמ"ש הוסיף כי טוב היה לו הנתבעת כלל לא הייתה מעלה טענה זו, שכן איש מקצוע ששלחה לבית התובע לא הבחין בנזק לצנרת. נפסק כי "התובע היה רשאי בלית ברירה לפנות לשרברב פרטי, שהרי אם לא היה עושה כן, היה ממשיך לסבול מנזילת מים עד עצם היום הזה".
ת"ק (בית שאן) 45969-07-12 גורן נ' שחר נזקי צנרת בע"מ