תיק של נוסע באוטובוס נגנב – מטרופולין תפצה אותו ב-5,000 ש"ח

10 בנובמבר 2013

בית המשפט לתביעות קטנות פסק כי על חברת מטרופולין לפצות נוסע שתיקו נגנב במהלך נסיעה באוטובוס בקו 60 ממצפה רמון לבאר שבע. במהלך הדיון התברר כי לא הייתה מחלוקת לגבי עצם גניבת התיק, אלא לגבי גובה הנזק בלבד. התובע העמיד תביעתו על סך של 11,000 ש"ח, בעוד שהנתבעת הייתה מוכנה לפצות אותו בסכום של 950 ש"ח בלבד.

לטענת התובע, בתיק היו מספר פריטי לבוש שונים וכן מוצרי איפור, תכשירי היגיינה וכן תכשיטים.dreamstime_xs_19758341

בית המשפט ביסס את פסק דינו על חוק השומרים, וקבע כי הנתבע הינה בבחינת "שומר בשכר", על פי הגדרת החוק. יודגש, כי האחריות על "שומר בשכר" הינה אחריות ברמת מדרג גבוהה יותר מאשר האחריות המוטלת על מי שהוא "שומר חינם". "שומר בשכר" מוגדר כמי שמקבל תמורה בעד שמירת נכס מסוים, או ששמירת הנכס מקנה לשומר טובת הנאה מסוימת. בית המשפט קבע כי חברת האוטובוסים מקבלת תשלום מהנוסעים בתחבורה הציבורית הן בגין הנסיעה והן בגין העברת המטען. גם אם הנוסעים אינם משלמים בגין כל תיק או מזוודה שמועלים לאוטובוס, הרי שלחברה צומחת בוודאי, כך על פי פסק הדין, "טובת הנאה אחרת" מהסעת התובע יחד עם מטענו. טובת הנאה זו מגולמת במחיר הנסיעה.

חוק השומרים פוטר במקרים מסוימים את השומר, אם אובדן הנכס או הנזק לנכס נגרם בשל נסיבות שלא היה ניתן לצפותן מראש. בפסק הדין נקבע, כי מעדות נציגי הנתבעת בעצמם, עולה שבשנים האחרונות היו תלונות רבות בגין גניבות תיקים מתאי המטען, ולכן לא ניתן לומר שמדובר בנסיבות שלא ניתן לצפותן מראש.

התובעים לא הוכיחו את מלוא הנזק שנגרם להם באמצעות חשבוניות וקבלות, אולם ביהמ"ש קיבל את גרסתם כגרסה אמינה וקוהרנטית, ופסק לתובעים פיצוי בסך של 5,000 ש"ח, בהפחיתו חלק מהסכום שנתבע, בשל היות המוצרים משומשים. ביהמ"ש הסתמך על פסק הדין של ביהמ"ש העליון, מאת הנשיא אהרון ברק, הקובע כי "באותם מקרים אשר בהם – לאור טבעו ואופיו של הנזק – קשה להוכיח בדייקנות ובוודאות את מידת הנזק ושיעור הפיצויים, אין בכך כדי להכשיל את תביעתו של הנפגע, ודי לו שיביא אותם נתונים, אשר ניתן באופן סביר להביאם, תוך מתן שיקול-דעת מתאים לבית המשפט לעריכת אומדן להשלמת החסר" (ע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ).

ביהמ"ש דחה את תביעת התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש, בין השאר מהטעם שהנתבעת לא הייתה אחראית באופן ישיר לגניבת התיק, שכן היה קיים גורם שלישי – חיצוני – שגנב את תיקם של התובעים.

 

ת"ק 50140-06-13 אורן ואח' נ' מטרופולין – תחבורה ציבורית בע"מ

כתיבת תגובה