התובעת ערכה קניותיה בסניף "מגה" בחדרה. כשהגיעה התובעת לקופות, נתפס סנדלה במשטח עץ שהיה מונח שם. התובעת נפלה ונפצעה, ותיקה ובו חפציה האישיים התפזר. לטענת התובעת, המחשב האישי שלה שהיה בתיק נשבר אף הוא, ויצא מכלל שימוש.
התובעת זימנה לעדות את חברתה שהייתה עימה במועד האירוע, אשר סיפרה בבית המשפט גרסה דומה לגרסת התובעת – הן לגבי מיקומו של משטח העץ שהיה מכוסה ארגזים קטנים, הן לגבי בליטה שהייתה בו, ואשר בו נתפס סנדלה של התובעת, והן לגבי אופי הפציעה. ביהמ"ש מצא את גרסאותיהן של התובעת והעדה כאמינות ועקביות. 
נפסק כי מרכול נושא באחריות כלפי לקוחותיו. כלומר, מתחם קניות הפתוח ללקוחות, כמו במקרה הנ"ל, אחראי לכך שלא יהיו במקום סיכונים ומפגעים העלולים לגרום ללקוחות נזק פיזי. מעבר לחובת זהירות כללית שלא יהיו במקום מפגעים, קבע ביהמ"ש כי הנזק שנגרם לתובעת הינו תוצאה של "סיכון בלתי רגיל שהוצב בפני התובעת". ביהמ"ש קבע כי המעברים והדרכים לקופה חייבים להיות פנויים, ללא מפגעים שיסכנו את הלקוחות.
טענת הנתבעת כי הלקוחה היא שאשמה בנפילה, לא התקבלה. הנתבעת ניסתה לטפול את האשמה על התובעת, וטענה שבסניף מבקרים מאות לקוחות אחרים, שלא נפצעים.
כידוע, בתביעות קטנות לא חלים סדרי הדין ודיני הראיות. כלומר, בעוד שבתביעה רגילה יש להוכיח נזקים רפואיים באמצעות חוות דעת רפואית (שעלותה יכול להאמיר לכדי אלפי שקלים), הרי שבתביעות קטנות ניתן להוכיח נזק רפואי באמצעים אחרים (למשל,סיכום ביקור אצל הרופא, קבלות עבור תרופות שנרכשו, צילומים של הפציעה, ביקור בבית החולים, מכתב מרופא משפחה וכן הלאה).
- פסק דין: קובע כי אין חובה להציג חוות דעת רפואית בתביעה קטנה
- פסק דין: נפלה בשל בור בת"א – תפוצה ב-4,000 ש"ח
- מאמר: הוכחת טענות והצגת ראיות בתביעות קטנות
על אף שהתובעת תבעה פיצוי בסך של 20,000 ש"ח, ביהמ"ש פסק לה פיצוי בסכום של 4,500 ש"ח (וכן הוצאות משפט בסכום נוסף של 500 ש"ח). ביהמ"ש קבע כי תביעתה של התובעת הייתה מוגזמת. כמו כן, נפסק, כי התובעת לא הוכיחה את ערכו הממשי של המחשב הנייד אשר טענה כי נשבר בעת הנפילה. נדחתה גם דרישתה להחזר הוצאות שהוציאה עבור דיקור סיני ופילאטיס, שכן אלו טיפולים שהתובעת עברה גם לפני הפציעה, בשל בעיות גב שהיא סובלת מהן.
ת"ק (חדרה) 41046-05-12 סגל נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ