התובעת רכשה שובר בחברת "גרופון" בשווי של 590 ש"ח, לביצוע "החלקה אמריקאית" אצל הנתבעת. זמן קצר לאחר הטיפול הבחינה התובעת בנזק לשערה, אשר לווה גם בקשקשת ובגרד עז. הנתבעת ניסתה לבצע טיפול משקם לשיערה של התובעת, אולם טיפול זה לא הועיל.
במהלך הדיון בתביעה הקטנה, התברר כי הנתבעת לא פעלה בהתאם להוראות היצרן בכל הקשור לשימוש בתכשיר, וכי היא פעלה באופן רשלני. ביהמ"ש ציין כי לא ניתן הסבר מניח את הדעת לחריגה מהוראות היצרן, שנעשתה ללא התייעצות עם גורמים מוסמכים, ולא הסבר מדוע חרגה מהוראות היצרן. טענותיה של הנתבעת כי עשרות רבות של החלקות מדי חודש נעשות באותו אופן, ומצליחות, לא התקבלה כטענת הגנה. 
בית המשפט פסק כי העובדה שמנהלי הנתבעת לא שקלו מחדש את הטיפול, על אף שהבחינו כבר בתחילתו ששיערה של הנתבעת הינו מפוצל ושבור, מעידה אף היא על רשלנותם.
להוכחת טענותיה בדבר הנזק, הציגה התובעת אישור מאת רופא עור, המציין שלאחר הטיפול שיערה היה יבש בקצותיו, וכן כי בעקבות הטיפול היא סבלה מקשקשת באיזור הקרקפת. כמו כן, הציגה התובעת קבלה בסך של 1,400 ש"ח עבור תספורת ועבור טיפול משקם לשיער שעברה במספרה אחרת. כידוע, בבית משפט לתביעות קטנות אין חובה להוכיח נזקים רפואיים באמצעות חוות דעת רפואית, שעלותה יכולה להגיע לעיתים לאלפי שקלים. לרוב ניתן להוכיח נזק רפואי בדרכים אחרות, כגון סיכום סיקור אצל רופא, קבלות על טיפול רפואי, קבלות על רכישת תרופות למיניהן ואף באמצעות עדות שתתפס כאמינה בעיני ביהמ"ש.
בית המשפט פסק לתובעת פיצוי בסכום של 1,500 ש"ח, וכן הוצאות משפט בסכום של 500 ש"ח נוספים. סכום הפיצוי הינו נמוך, ואינו משקף את מלוא הנזקים שנגרמו לתובעת, על אף שהתקבלו רוב טענותיה, ועל אף שנקבע כי הנתבעת פעלה באופן רשלני. לדידנו, מקרה זה הינו מקרה מובהק בו על בית המשפט היה לפסוק לתובעת פיצוי גבוה יותר, אשר יבטא את מכלול נזקיה ואת עוגמת הנפש שנגרמה לה. מעבר לטיפול הכושל, התובעת נאלצה להגיע פעמיים לביקור אצל רופא עור, לעבור טיפול אצל ספר נוסף, לגזוז את שיערה על אף שלא תכננה לעשות כן מלכתחילה, לפנות לנתבעת ולחברת "גרופון" על מנת לקבל החזר כספי עבור הטיפול וכן הלאה. כל אלו מבטאים נזק גבוה יותר מהסכום שפסק ביהמ"ש.
ת"ק (חיפה) 50652-05-13 לוי נ' אורן נחום בלבן בע"מ